Цели и целевые показатели

Структура национального проекта

Задачи проекта

Ответственные за реализацию проекта

Показатели национального проекта

В результате реализации национального проекта к 2024 году планируется:

• увеличить на 15 % посещаемость организаций культуры (с 877,9 миллиона человек в 2017 году до 1 миллиарда 9 миллионов 300 тысяч человек в 2024 году)
• увеличить в пять раз по отношению к 2017 году число обращений к цифровым ресурсам культуры: виртуальным концертным залам, модельным библиотекам с доступом к цифровым ресурсам, онлайн трансляциям, гидам с дополненной реальностью

Финансовое обеспечение реализации национального проекта

• 2019 г. — 15011,46 млн рублей
• 2020 г. — 15236,92 млн рублей
• 2021 г. — 18334,17 млн рублей
• 2022 г. — 21316,70 млн рублей
• 2023 г. — 22572,00 млн рублей
• 2024 г. — 20984,30 мнн рублей

Видео о национальном проекте

Заместитель председателя правительства РФ Ольга Голодец о национальном проекте «Культура»

Механизм реализации национального проекта «Культура»

Федеральные проекты национального проекта «Культура»

1. Проект «Творческие люди» сроки реализации: 01.01.2019 – 31.12.2024. Руководитель проекта П.В. Степанов, заместитель Министра культуры РФ
2. Проект «Цифровая культура» сроки реализации: 01.01.2019 – 31.12.2024. Руководитель проекта О.С. Ярилова, заместитель Министра культуры РФ
3. Проект «Культурная среда» сроки реализации: 01.01.2019 – 31.12.2024. Руководитель проекта С.Г. Обрывалин, заместитель Министра культуры РФ

Нормативно-правовые акты

• Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 г. № 204
• Перечень поручений по итогам расширенного заседания президиума Государственного совета

Дополнительные материалы о национальном проекте

Государственная программа «Развитие культуры и туризма» на 2013–2020 годы

• Действующая редакция государственной программы
• Правила предоставления субсидий в субъектах Федерации

Гранты в области культуры

• Федеральные гранты
• Президентские гранты

Другие национальные проекты

• Национальный проект «Цифровая экономика»
• Национальный проект «Экология»
• Национальный проект «Международная кооперация и экспорт»
• Национальный проект «Жилье и городская среда»
• Национальный проект «Наука»
• Национальный проект «Образование»
• Национальный проект «Демография»
• Национальный проект «Малый бизнес и поддержка предпринимательской инициативы»
• Национальный проект «Производительность труда и поддержка занятости»
• Национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги»
• Национальный проект «Здравоохранение»

Национальный проект «Культура»

4 января 2019 г. 126901 2

Источник финансирования: Смешанный

Бюджет: 113 500 000 000 руб.

Год начала: 2019

Год окончания: 2024

Цели и целевые показатели

1. Увеличение на 15% числа посещений организаций культуры
2. Увеличение числа обращений к цифровым ресурсам в сфере культуры в 5 раз

Структура национального проекта

1. Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры (федеральный проект «Культурная среда»)
2. Создание условий для реализации творческого потенциала нации (федеральный проект «Творческие люди»)
3. Цифровизация услуг и формирование информационного пространства в сфере культуры (федеральный проект «Цифровая культура»)

Задачи проекта

1. Создать (реконструировать) культурно-образовательные и музейные комплексы. В том числе: концертные залы, театральные, музыкальные, хореографические и другие творческие школы, а также выставочные пространства (пп «б» пункта 12 Указа Президента РФ от 7 мая 2018 № 204)
2. Обеспечить детские музыкальные, художественные, хореографические школы, школы искусств, училища необходимыми инструментами, оборудованием и материалами (пп «в» пункта 12 Указа Президента РФ от 7 мая 2018 № 204)
3. Создать (реконструировать) культурно-досуговые организации клубного типа на территориях сельских поселений. Обеспечить развитие муниципальных библиотек (пп «д» пункта 12 Указа Президента РФ от 7 мая 2018 № 204)
4. Создать условия для показа национальных кинофильмов в кинозалах, расположенных в населенных пунктах с численностью населения до 500 тыс. человек (пп «ж» пункта 12 Указа Президента РФ от 7 мая 2018 № 204)
5. Модернизировать региональные и муниципальные театры юного зрителя и кукольные театры путем их реконструкции и капитального ремонта (пп «и» пункта 12 Указа Президента РФ от 7 мая 2018 № 204)
6. Продвигать талантливую молодежь в сфере музыкального искусства. В том числе посредством создания национального молодежного симфонического оркестра (пп «г» пункта 12 Указа Президента РФ от 7 мая 2018 № 204)
7. Подготовить кадры для отрасли культуры (пп «з» пункта 12 Указа Президента РФ от 7 мая 2018 № 204)
8. Обеспечить поддержку добровольческих движений. В том числе в сфере сохранения культурного наследия народов Российской Федерации (пп «к» пункта 12 Указа Президента РФ от 7 мая 2018 № 204)
9. Создать условия для укрепления гражданской идентичности на основе духовно-нравственных и культурных ценностей народов Российской Федерации (пп «а» пункта 12 Указа Президента РФ от 7 мая 2018 № 204)
10. Создать виртуальные концертные залы не менее чем в 500 городах Российской Федерации (пп «е» пункта 12 Указа Президента РФ от 7 мая 2018 № 204)
11. Обеспечить ускоренное внедрение цифровых технологий в экономике и социальной сфере (пп «ж» пункта 1 Указа Президента РФ от 7 мая 2018 № 204)

Ответственные за реализацию проекта

• Куратор национального проекта: Ольга Голодец, заместитель председателя правительства Российской Федерации
• Руководитель национального проекта: Владимир Мединский, министр культуры Российской Федерации
• Администратор национального проекта: Ольга Ярилова, заместитель министра культуры Российской Федерации

Показатели национального проекта

В результате реализации национального проекта к 2024 году планируется:

• увеличить на 15 % посещаемость организаций культуры (с 877,9 миллиона человек в 2017 году до 1 миллиарда 9 миллионов 300 тысяч человек в 2024 году)
• увеличить в пять раз по отношению к 2017 году число обращений к цифровым ресурсам культуры: виртуальным концертным залам, модельным библиотекам с доступом к цифровым ресурсам, онлайн трансляциям, гидам с дополненной реальностью

Финансовое обеспечение реализации национального проекта

• 2019 г. — 15011,46 млн рублей
• 2020 г. — 15236,92 млн рублей
• 2021 г. — 18334,17 млн рублей
• 2022 г. — 21316,70 млн рублей
• 2023 г. — 22572,00 млн рублей
• 2024 г. — 20984,30 мнн рублей

Видео о национальном проекте

Заместитель председателя правительства РФ Ольга Голодец о национальном проекте «Культура»

Механизм реализации национального проекта «Культура»

Инвестиционные проблемы развития сферы культуры Осмаев Мовла Камилович

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ‘, MOUSEOFF, FGCOLOR, ‘#FFFFCC’,BGCOLOR, ‘#393939’);» onMouseOut=»return nd();»> Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Осмаев Мовла Камилович. Инвестиционные проблемы развития сферы культуры : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 Москва, 2003 138 с. РГБ ОД, 61:03-8/3456-8

Содержание к диссертации

Глава I Особенности раскрытия инвестиционного процесса в сфере культуры 9

1.1. Многообразие функций инвестиций и их результативности в сфере культуры 9

1.2. Актуальная необходимость расширения инвестирования в человеческий фактор 29

1.3. Семейный сектор инвестиционных процессов и его расширение в сфере культуры 38

1.4. Взаимосвязь бюджетных и рыночных источников инвестиций в развитие учреждений культуры 47

Глава II Динамика инвестиций в материальную базу сферы культуры 69

2.1. Особенности инвестирования в материальную базу учреждений культуры 69

2.2. Расширение инвестиций хозяйствующих структур и их стимулирование 84

2.3. Региональная специфика расширения инвестиций в сферу культуры 98

2.4. Расширение механизма государственного воздействия на инвестиции 109

Список использованной литературы 126

Введение к работе

Трансформация социально-экономической структуры общества при переходе от административно-командного механизма регулирования экономики к рыночным механизмам осуществляется во всех отраслях и сферах. Но динамика, глубина и масштабы процессов существенно отличаются друг от друга в социальной сфере, хозяйственно-производственных отраслях и народно-хозяйственных комплексах. Это обусловлено спецификой их функционального назначения в социально-экономической структуре общества.

Предприятия и организации сферы культуры и искусства по своей природе, возникновению и развитию предопределены в большей мере быть на материально-техническом и финансовом попечении государственно-общественных структур, выполняя интеллектуально-духовные функции по распространению и развитию морально-нравственных, художественно-эстетических ценностей человеческого сообщества, информационно-исторических памятников, цивилизованного опыта и традиций поколений в сохранении и обустройстве окружающей среды обитания.

Данные функции по своей сущности и содержанию не могут осуществляться в полной мере на частной, предпринимательской основе. Они предполагают общественно-государственную масштабность и социальную направленность мобилизации ресурсов воспроизводства объектов культуры и искусства.

Эти моменты актуальны на всех этапах эволюции общественно-государственных структур, особенно в условиях переходной экономики.

Степень разработанности темы.

Исследованиям экономики предприятий культуры посвящены работы Глаголева А.И., Галуцкого Г.М., Вознесенского С.Н., Егорова В.К., Жильцова Е.Н., Иванова Г.П., Рубинштейна А.Я., Столярова И.А., Шиш кина СВ., Шустрова М.А., а также ряда зарубежных авторов: В.Бомола, О.Новотного, А.Моля, Я.Фишера и др. В них рассматриваются вопросы финансирования и хозрасчетных принципов, издержек и их возмещения, а также ряд других экономических аспектов хозяйственно-экономической деятельности учреждений культуры.

Однако инвестиционные проблемы в них затрагиваются лишь в связи с другими экономическими вопросами, освещаются попутно, без раскрытия их особенностей в условиях резко возрастающей значимости информационно-технологических комплексов и человеческого фактора.

Общие вопросы инвестирования раскрываются в трудах Быстряко-ва А.Я., Борисова Е.Ф., Гуртова В.К., Марголина A.M., Орешина В.П., Хачатурова Т.С. и др.

Цель настоящего исследования заключается в раскрытии инве-стиционных проблем и расширения источников инвестиций в сферу культуры, приоритетных направлений их освоения, в материальной базе » и развитии человеческого фактора, способного рационально и эффективно использовать объекты учреждений культуры. В связи с этим решаются следующие задачи:

— обосновать преимущественно инновационный характер источников инвестиций для развития учреждений культуры в условиях переходной экономики;

— выявить возрастающую роль рыночных источников инвестирования, основные направления их расширения и взаимосвязи;

— раскрыть приоритетную направленность инвестирования в человеческий фактор функционирования сферы культуры;

— определить многогранность проявления результатов инвестиционного процесса в стратегии модернизационного характера экономического развития;

— осветить место и объемы инвестирования граждан в наращивании предметов культурно-бытового назначения и их взаимосвязи с услугами учреждений культуры.

Предметом исследования является система социально-экономических отношений в процессе формирования, освоения и функционирования инвестиционных ресурсов предприятий сферы культуры.

Объектом исследования избраны федеральные и региональные учреждения культуры с подключением в ряде случаев подразделений культуры, состоящих на балансе фирм, компаний, сельскохозяйственных и градообразующих предприятий.

Методологической основой исследования послужили фундаментальные труды отечественных и зарубежных авторов, в которых раскрываются общие и особенные тенденции и закономерные экономические процессы в сфере культуры в переходных условиях, их взаимодействия с динамикой экономического роста.

В качестве статистической и фактологической базы исследования использованы статистические ежегодники, тематические статистические сборники Министерства культуры Российской Федерации за 1999-2001 годы, Федеральный закон РФ «О Федеральном бюджете РФ на 2002 г.» и «О Федеральном бюджете РФ на 2003 г.», а также Федеральная программа «Культура России (2001-2005 гг.)», концепции развития отраслевых учреждений культуры.

Научная новизна диссертационного исследования заключается:

— в обосновании инновационного характера значительной части инвестиций в разработку программных продуктов телевидения, радио, музыкальных произведений, художественной продукции и предметов архитектуры, искусства с окупаемостью во времени путем повышения уровня духовности и культуры, возрастанием их рыночной стоимости в текущем времени, для чего необходима комбинация различных источников финансирования;

— в раскрытии тенденция повышения доли платных услуг предприятий культуры (по основному виду их уставной деятельности) в инвестиционных затратах по мере роста заработной платы населения страны и стабилизации экономических процессов в обществе, позволяющих выделять в бюджете семей «расходы на культуру» все большую часть денежных доходов;

— в выявлении специфики структуры инвестиций предприятий культуры, проявляющейся в преимущественных затратах на реставраци- онно-ремонтные виды (свыше 50% при 12-15% аналогичных затрат в среднем по отраслям народного хозяйства), что обусловливает необходимость опережающего роста зарплаты мастеров-реставраторов для сохранения необходимого персонала высокого профессионализма;

— в доказательстве приоритетного направления инвестиций в человеческий фактор не только на стадии подготовки профессиональных кадров в вузах и средних специальных учебных заведениях, но и в процессе их профессионального функционирования через поэтапное выравнивание оплаты их труда со среднероссийским уровнем соответствующих категорий работников, что, кроме того.призвано обеспечить эффективное задействование электронно-технического оборудования учреждений культуры и лучшей сохранности произведений, искусства и памятников истории;

— в обосновании необходимости более активного привлечения горной, земельной и городской земельной ренты для расширения финансирования и инвестирования учреждений культуры через бюджеты региональных органов власти и муниципалитетов;

— в выявлении возможностей направлять части налоговых сборов на наследуемое имущество непосредственно в региональный инвестици онный фонд развития предприятий культуры и искусства по месту нахождения наследуемого имущества;

— в предложении расширения налоговых льгот для юридических и физических лиц, оказывающих спонсорские взносы для инвестирования предприятий культуры, находящихся в федеральном и местном ведении и финансируемых из госбюджета; ff , , / . «)

— в вовлечении в анализ инвестиционных процессов зЗтрат семей; на приобретение культурно-бытовых товаров, преобладающих в общих объемах инвестиций в 80-е — 90-е годы;

— в аргументации необходимости формирования специального инвестиционного фонда развития предприятий искусства и культуры в федеральном и региональном бюджетах;

Апробация результатов исследования Осуществлена в ряде статей общим объемом 3,0 п.л., в докладах и выступлениях на научно- практических конференциях, на совещаниях специалистов и менеджеров учреждений культуры федерального и регионального уровней, информационной записке в Министерство культуры Российской Федерации. 4 Практическая значимость исследования заключается в возмож ном применении полученных результатов и предложений в практической деятельности работников сферы культуры для повышения эффективности их работы по мобилизации инвестиций и рациональному их использованию. Ряд положений диссертации может быть использован в подготовке федеральных и региональных программ взаимосвязи государственного финансирования и частных инвестиций в сферу культуры. Методологические и теоретические положения могут быть использованы в преподавании спецкурса «Инвестиции в сферу культуры» и ряда тем в учебном курсе «Экономика культуры».

Структура диссертации определяется ее общей концепцией, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включая шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Результаты исследования отражены в следующих статьях:

1. Осмаев М.К. — «Организационные структуры управления на предприятиях и в организации полиграфической отрасли» в сб. «Актуальные экономические проблемы развития книгоиздания». — М.: Изд-во МГУП, «Мир книги», 1998. -С.151-160, (0,6 п.л.).

2. Лукашевич В.В., Осмаев М.К. «Использование метода профес-сиограмм для диагностики профессиональной пригодности редакторов». В сб. «Издательское дело» и редактирование. Теория. Методика, Практика. Межведомственный сборник научных трудов. Вып. 1. — М.: Изд-во МГУП «Мир книги», 1997. — С. 136-138, (0,2 п.л).

3. Осмаев М.К., Лукашевич В.В. Деловая игра «Профессиограма». В сборнике деловых игр и управленческих ситуаций для практических занятий». — М.: Изд-во МГУП «Мир книги». 1998. — С.231-233, (0,2 п.л.).

4. Лукашевич В.В., Осмаев М.К. «Проблемы повышения качества и мотивации труда» В Тезисах докладов научно-технической конференции. — М., 1998. Министерство общего и профессионального образования РФ. // Московский государственный университет. — С.276-278, (0,2 п.л.).

5. Осмаев М.К. Расширение источников инвестиций в сфере культуры. // Альманах «Теория и практика культуры». — М.: РАГС, 2003. (0,4 п.л.).

6. Осмаев М.К. Инвестиции в учреждениях культуры: объемы, динамика. В сборнике статей «Инновационно-инвестиционные и финансовые факторы модернизации экономики» / Под ред. Спицына А.Т. — М.: РАГС, 2003. (С, 5 /,&)

Многообразие функций инвестиций и их результативности в сфере культуры

Хозяйственная деятельность основывается на постоянном воспроизводстве ее материально-технической базы и человеческого фактора, обеспечивающего рациональное задействование средств производства и обустройства окружающей среды. В процессе своего функционирования они изнашиваются, стареют, требуя к себе внимания на текущий и капитальный ремонт, на замену и обновление отдельных их частей, блоков комплексов. Этого же требует и моральное устаревание факторов производства в связи с появлением новых образцов, моделей, новых требований и взглядов эстетического, дизайнерского характера, комфортности, удобства и безопасности труда персонала.

Расширение масштабов деятельности предполагает применение дополнительных инвестиций, присоединения их к функционирующему капиталу. Дополнительных вложений требует и необходимость обновления и улучшения внутреннего и внешнего дизайна, территориального обустройства функционального и ландшафтного характера. Перечисленных факторов достаточно для выводов о многоцелевом характере инвестиций, и обусловленном им многофункциональном назначении инвестируемых средств: — во-первых, многофункциональность инвестиций предполагает многогранность их результатов. Они проявляются, прежде всего, в приращении производимого продукта, услуг в их объеме; — во-вторых, результаты могут быть реализуемы в ассортименте, более качественном наборе и структуре продукта, услуг; — в-третьих, результатом являются обновленные средства производства, улучшающие комфортность трудового персонала, его безопасность и сохранность здоровья; — в-четвертых, инвестиционные факторы нередко обусловлены необходимостью противопожарной безопасности и защитой от противоправных действий злоумышленников; — в-пятых, экологизация, как всеобщая потребность, побуждает к затратам, уменьшающим вред и ущерб окружающей природной среды. — в-шестых, общее обустройство и улучшение всего комплекса объектов и сооружений за счет инвестиционных ресурсов повышает не только их функциональную составляющую, но и рыночную оценку «то варного знака», рыночного имиджа и привлекательность, что влияет на курс акций открытых акционерных предприятий и рыночную оценку, и стоимость самого предприятия. Многогранность результатов из-за неоднопорядковости последних не сводима к единому показателю соизмеримости. Результативность может быть в полной мере измерена лишь их системой. Однако в ней выделяется главный показатель в зависимости от основной цели создания предприятия и направления инвестиционных ресурсов.

В коммерческих предприятиях и структурах в качестве таковой является извлечение в ходе инвестиционных процессов прибыли, балансовой и чистой. Балансовая прибыль характеризует общественную результативность, а чистая прибыль после вычета из балансовой прибыли налоговых платежей выражает коммерческую результативность. Вместе они характеризуют финансовый результат. Обе его составляющие важны для экономики. К ним необходимо добавить и степень сохранения и приращения применяемого в деле капитала, его физической и стоимостной рыночной оценки. Этот момент принципиально важен для акционерных компаний, чьи акции свободно продаются и покупаются на фондовом рынке. Он отражает динамику капитализации компаний, но он важен и для других предприятий и компаний, конкурирующих в том или ином сегменте рыночной экономики.

Ю.Яковец социально-экономическую эффективность как интегральную категорию раскрывает через следующие составляющие: — прямой экономический (коммерческий) эффект в виде чистого дохода (чистой прибыли); — бюджетный эффект (доходы бюджетов всех уровней в виде налогов и иных платежей); — объем природной ренты и технологической квазиренты (за вычетом налогов); — экологический эффект (сбережения природных ресурсов, обустройства территории); — социальный эффект в виде повышения качества рабочей силы и обогащения культурного наследия, отнесенные к вложениям в человеческий капитал. Эффект учитывается как по отдельным факторам, так и методом экспертных оценок и поправочных коэффициентов1. Эти составляющие хозяйственного эффекта вполне применимы к раскрытию проблем эффективности инвестиций вообще и к инвестициям в сфере культуры, в частности.

Таким образом, инвестиции являются стержневой категорией рыночной экономики как отдельно взятой компании или предприятия, так и для экономики страны в целом, для ее устойчивого функционирования и привлечения инвестиций на свое развитие.

Обычно сопоставляют рост инвестиций и рост ВВП. За 2002 год рост ВВП превысил 4%, а рост инвестирования составит примерно 2,5% против 7% роста за 2001 г. 2002 год станет первым годом за последние четыре года, когда рост инвестиций оказался ниже роста ВВП, а их общий объем равен около 18% объема ВВП.

Для нормального стабильного функционирования и развития необходимы инвестиционные ресурсы примерно на уровне 25-30% от ВВП. В их структуре большую часть составляет амортизация и возмещение выбывающих средств производства, не самортизировавшиеся в полной мере. Немало капитальных сооружений разрушается и гибнет в результате стихийных бедствий, техногенных катастроф, военных конфликтов, социальных потрясений и реструктуризации отраслей народного хозяйства и экономики в целом, что особенно ощутимо в условиях коренной трансформации экономической системы России.

Главная причина низкого уровня капитализации России кроется в утечке огромной массы капиталов в зарубежные страны, большая внешнеэкономическая задолженность государства, низкая платежеспособность его должников в развивающихся регионах и некоторых государствах СНГ. Внутренние сбережения населения аккумулируются в наличных долларовых накоплениях, опасаясь инвестирования в банковские и страховые структуры, из-за боязни их потери по дефолтовым обстоятельствам типа 1998 года.

Постепенное преодоление этих факторов призвано оздоровлению инвестиционного климата в стране, а вместе с ним и наращиванию инвестиций до уровня экономически развитых стран, где их размеры достигают 30-35% от объема ВВП.

Взаимосвязь бюджетных и рыночных источников инвестиций в развитие учреждений культуры

Многофункциональностью предприятий культуры предопределяется и многообразие источников их финансирования вообще и источников инвестиций в частности. Вместе они формируют систему, в которой основными составляющими являются: — госбюджетное финансирование, включающее уровни: 1) федеральный; 2) региональный; 3) местно-муниципальный; — сборы предприятий культуры от платных услуг; — финансирование хозяйствующих коммерческих субъектов ры ночной экономики, на балансе которых или на территории которых на ходятся предприятия (клубы, дворцы, дома культуры, музеи, школы) культуры; — заемные средства; — амортизация основного капитала, включаемая в стоимость платных продуктов; — спонсорские взносы и пожертвования из средств специальных фондов поддержки социально-культурных программ; — спонсорские взносы коммерческих фирм; — пожертвования зарубежных соотечественников; — пожертвование граждан, преуспевающих в бизнесе, в рекламных и их целях; — пожертвования простых граждан; — арендная плата; — продажа избыточных средств производства. Перечисленные источники касаются предприятий и учреждений сферы культуры. Они разнообразны и неравноценны по суммам и социально-культурной значимости, кругообороту и обороту инвестиционных ресурсов. Заемные средства необходимо возвращать и выплачивать ссудные проценты. Платные услуги предваряются издержками на их осуществление в течение значительного времени. Финансовые средства, выделяемые хозяйствующими субъектами, необходимо «отрабатывать», оказывая бесплатные услуги трудовому персоналу этого предприятия и предоставляя «площадь» и музыкально-технические средства для проведения его производственных и иных мероприятий: предвыборных и выборных кампаний.

Арендная плата за предоставляемые свободные площади сопряжена с дополнительными издержками и неудобствами для осуществления основной функции предприятия культуры, а также с возможностями неправомерных действий менеджеров, привносящих осложнения в микроклимат творческих коллективов.

Спонсорские взносы фирм и отдельных граждан не всегда носят альтруистический, бескорыстный характер. Все эти и ряд других аспектов в формировании системы источников инвестирования на предпри 49 ятиях культуры обуславливает значительную сложность в освоении инвестиционных ресурсов.

Если в госбюджетном финансировании не очень четко отделены инвестиционные ресурсы от текущего финансирования, то во всех других источниках их разделение четко осуществляется менеджментом предприятий и учреждений культуры, что предопределено спецификой их формирования.

Основным источником и по размерам, и значимости, и по временной определенности неизменно в российских условиях выступает государственный бюджет. Его источники формируют основу многоканальной системы финансирования.

В мировой практике сложились три типа финансирования предприятий и учреждений культуры: за счет бюджетных ассигнований, сборов и пожертвований; за счет сборов, частных вкладов и пожертвований; за счет сборов.

Два последних типа характерны для Англии, США, некоторых других стран, взявших за основу англосаксонскую модель. Первый тип характерен для Германии (германская модель) и широко используется в ряде европейских стран. Ее именуют смешанным и многоканальным типом.

Бюджетное финансирование подразделено на прямое и косвенное. Прямое устанавливается законодательством при утверждении бюджетов соответствующего уровня. При этом законодатели ориентируются на программы стратегического развития и нормы, предусмотренные на развитие сферы культуры.

По законодательству России из федерального бюджета в его расходной части должно быть выделено 2%, а в бюджетах субъектов Федерации — не менее 6%. В европейских странах также нормируются расходы в бюджетах на сферу культуры. Так, в Испании из общего бюджета в 1992 г. было выделено 0,3% расходов, а в Польше — 2,63%. Таковы существенные различия, варьирующиеся: от 0,3 до 2,6%. Существенны различия и в расходах из местных бюджетов: от 0,69% в Австрии — до 7,09% во Франции1.

Прямое финансирование сферы культуры из федерального бюджета за 90-е годы не превышала — 0,62% расходной части, а субъектов Федерации — 3,0%, с тенденцией к снижению, но после дефолта 1998 года и с начала стабилизации в экономике наметилась тенденция к возрастанию и прямого и косвенного финансирования сферы культуры.

Прямое бюджетное финансирование сферы культуры и искусства осуществляется по следующим направлениям: — финансирование культурных программ национального или регионального значения; — финансирование текущих расходов организаций и учреждений сферы культуры; — финансирование капитальных вложений, в том числе связанных с развитием сети учреждений культуры, а также целевых трансфертов, грантов организациям, деятелям культуры, начинающим творческим работникам.

Инвестиционные расходы на капитальные вложения составляют около 13%, занимая третью позицию, после затрат на содержание клубных учреждений и библиотек в общей структуре государственных бюджетных расходов.

В России в рамках реализации культурной политики государства федеральным бюджетом финансировалась программа сохранения и развития культуры (1994-1996, 1997-1999 гг.). Она включала культурное и эстетическое воспитание населения, поддержку многонациональных культур, развитие литературы и искусства, инвестиций в сферу культуры и осуществление крупных культурных акций.

Особенности инвестирования в материальную базу учреждений культуры

Динамика отражена в фактически действовавших ценах на средства производства, технологическое оборудование, строительно-монтажные и проектные работы, и заработную плату. Индекс инфляции в эти годы составлял более 300%, а потому реальные инвестиции возрастали на скромные десятки процентов за три года, или по 7-8% в год. Для современных условий это мало, чтобы улучшить качество и повысить объемы производства товаров и услуг вообще, в сфере искусства и культуры в частности.

Особенности в данном аспекте для предприятий культуры связаны и с тем, что реставрационно-ремонтные составляющие в затратах преобладают. А при более быстром росте зарплаты мастеров-реставраторов фактические рублевые издержки в меньшей мере отражают объем реальных инвестиций в улучшение материально-технической базы учреждений и предприятий культуры.

В инвестиционные процессы направляются как собственные внутренние, так и привлекаемые ресурсы. Это характерно для рыночной системы развитых стран, что отражено в таблице (см. табл. 13) .

Как видно из таблицы в рыночно развитых странах доля собственных средств снижалась в США до 1980 г., в Англии — до 1975 г., Германии — до 1973 г., Франции — до 1975 г. С середины 70-х годов наметилась обратная тенденция — возрастание доли собственных источников как более «дешевых» средств инвестирования, во-первых. Во-вторых, их собственных накоплений становилось в массе своей значительно больше, чем на предыдущих этапах. Этому способствовала и политика ускоренной амортизации в сочетании с рядом налоговых льгот на инвестируемую прибыль. Из таблицы видно, что собственные источники в структуре инвестиций в целом по экономике Российской Федерации составляют за последние четыре года примерно половину, из них — амортизация 18-19%, а прибыль — примерно 25%. Привлеченные ресурсы формируются из средств федерального бюджета — на 5-6%, бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов — 14-16%. Около 15% формируются из получаемых ссуд коммерческих банков и других источников.

На предприятиях и учреждений культуры формируются инвестиции с существенным отличием. У них практически нет чистой прибыли, а потому и данный источник занимает крайне малую долю, трудно фиксируемую статистически. Небольшое место занимает и амортизация, ибо доля платных услуг как продукта деятельности незначительна. Трудно в сфере культуры рассчитывать на получение крупных кредитов.

Все это вместе и объясняет ситуацию, когда основными источниками являются бюджетное финансирование, спонсорские отчисления и финансовые пожертвования, но они незначительны по объемам, неопределенны во времени, даже на ближайшие два-три года. А крупные инвестиционные проекты осваиваются за более длительные сроки. Известно, что Храм Христа Спасителя в Москве воссоздавался более пяти лет при огромных вложениях, как из средств города Москвы, так и взносов предприятий под контролем и давлением администрации мэрии. Новый зал для Большого Театра создавался более семи лет. За эти годы стройка поглощала большие инвестиционные ресурсы, не принося отдачи. Сроки созидания можно было сократить, но при наличии достаточных финансовых средств.

Сроки строительства в России снижались до одного сезона. Так ровно сто лет назад труппа популярного среди интеллигентных людей театра — Московского художественного — переехала в новое, собственное здание в Камергерском переулке. Построено оно было (вернее, пере 73 строєно из театра Лианозова) всего за три месяца по проекту архитектора Федора Шехтеля на деньги промышленника Саввы Морозова, в котором новые архитектурные идеи (идеи модерна) органично слились с представлениями о новом театре (идеи Станиславского).

Это уникальное в своем роде сооружение создавалось как программный театр. Во всем мире существует несколько театральных зданий, которые создавались под определенную программу, идею. И Шех-тель, осознававший Московский художественный театр (МХТ) как театр Чехова, как самый интеллигентный театр России это понимал. Второе — театр делался очень быстро, до этого труппа снимала помещение в театре «Эрмитаж». Здание возвели за один строительный сезон. Третье — к проектированию всей театральной машинерии был привлечен Лентовский, который считался магом и волшебником сцены. И сценический круг в новом здании МХТ был новшеством. На открытии театра впервые в истории, вызвали на сцену архитектора. Актеры подарили Шехтелю серебряный сундучок с изображением театра.

Тогда такое благородство было в порядке вещей. Уважающий себя архитектор проектировать какие-то вещи считал за честь. Например, архитекторы Попов, Никитин и другие проектировали интерьеры Исторического музея безвозмездно. А когда в Таганроге решили построить музей и библиотеку Чехова, то специально обратились к Шехтелю, понимая, что за такую работу он гонорара не возьмет. Он, как и Чехов, считал, что Художественный театр — лучшее, что есть в Москве. Н, например, с Рябушкинского, которому тогда проектировал особняк, брал хорошие деньги1.

В инвестиционном процессе сферы культуры результаты конкретные более очевидны, чем в других сферах: реконструирован Большой театр, открылся — результат, завершилось создание Художественной га Известия. — 2002. — 18 ноября. лереи на Крымской валу — это тоже результат, реконструировалась Третьяковская галерея — это тоже результат; отремонтирован сельский дом культуры — это результат, открылась в деревне дискотека — это также результат. Все результаты видимые, очевидные, хотя и промежуточные, как и то, что многие из них оказались бесхозные, не отремонтированы, не отопляемы, не освещаемы и не обустроенные ветшают и разрушаются. А вместе с ними глохнет и культурный очаг как место духовного общения.

Инвестиционные проблемы, да и в целом финансовое положение, в котором и сейчас находится большинство российских театров, заставляет вспомнить монолог Шекспира из пьесы Бернарда Шоу «Смуглая леди сонетов», обращенный к английской королеве: «Ваше Величество, прикажите выделить из государственных доходов средства на создание театра, где я бы мог ставить там мои пьесы, которые не берет ни один театральный делец, хорошо зная, что ему выгоднее ставить скверные вещи, чем хорошие. И теперь Вашему Величеству следует восстановить былое достоинство театра и его высокое назначение»1.

Расширение механизма государственного воздействия на инвестиции

Для радикальных изменений в инвестиционном процессе модернизации фондов предприятий культуры, как и всего инвестиционного климата, в экономике России необходима активизация государственного воздействия на инвестиции разнообразием соответствующих рычагов на основе «золотого правила финансов» — занимать, чтобы инвестировать, а не только покрывать текущие расходы. Тогда долги будут ликвидными, неопасными с точки зрения банкротства, в чем и главная составляющая расширения источников инвестирования, как в объекты социальной инфраструктуры, так и человеческий капитал1.

Как было показано выше источниками финансирования предприятий и учреждений культуры, в основном являются средства федерального и регионального (местного) бюджетов. А в России бюджеты носят унитарный, а не двойной характер с точки зрения разделения на текущие и инвестиционные расходы. При двойном бюджете текущие расходы покрываются налоговыми сборами, а инвестиционные — привлекаемыми заемными средствами.

Попытки отделить инвестиционные ресурсы от текущих затрат бюджеты проявились в мероприятиях формирования Фонда развития и целевых программ его использования. Однако серьезных мер по развитию этих идей не было принято и Фонд не получает должного развития и расширения. В Российском Федеральном бюджете уже третий год по итогам года получается профицит на десятки и даже сотню миллиардов рублей. Часть этих финансовых ресурсов целесообразно при утверждении Федерального бюджета направлять в инвестиционную часть госбюджета с постепенным ее наращиванием и расширением и строгим целевым направлением, прозрачным использованием и контролем. Отдельной позицией в ней должна присутствовать статья на -инвестиционные проекты сферы культуры, как в Федеральном бюджете, так и в бюджетах субъектов РФ, особенно донорских регионов.

Инвестиционные расходы — это накопление активов и для бесплатных культурно-зрелищных услуг, и для платных, рыночных услуг, приносящих доходы, прибыль. Доля последних должна возрастать как источник возвращения привлекаемых заемных средств и уплаты по ним процентам. Рост же активов за счет инвестиционных ресурсов способствует и повышению рыночной стоимости не только материальных объектов основных фондов, но и фондов материальной и нематериальной культуры, искусства, памятников истории, информатики.

Рычаги государственного воздействия на инвестиции многообразны, гибки, динамичны. Самый простой и доступный рычаг — занять деньги на рынке у физических и юридических лиц и через бюджет распределять их между исполнителями инвестиционного крупного проекта в сфере культуры и искусства. Так всегда было в России. Но было малоэффективно, ибо заемные ресурсы растворялись в общем унитарном бюджете без подразделения на текущие и капитальные расходы. Было неэффективно по ряду причин: коррупция, нецелевое использование, инерция государственного аппарата, неудовлетворительный менеджмент. Помимо двойного бюджета в мировой практике сложилась система рычагов государственного воздействия на инвестиции. Среди них выделяются: государственные корпорации; предприятия, спонсируемые правительством; государственные гарантии по обязательствам частных компаний.

Эти и ряд других рычагов имеют место в российской экономике, но осуществляются бессистемно, эпизодически, случайными и нередко субъективными факторами предопределяемые.

Если в инвестиционном рыночном механизме действует «невидимая рука» рынка, подчиняющая экономическую жизнь законом спроса и предложения стихийно, то государственная корпорация — это «видимая» рука общества, умеряющая рыночную стихию в отдельных отраслях экономики, а в сфере культуры организующая и направляющая определенные финансовые и материальные потоки. Здесь госкорпорации, являясь проводником идей общества по ускоренному развитию учреждений культуры, призваны выступать важным звеном в цепи, объединяющей сбережения граждан с административным ресурсом государства. От частных компаний госкорпорация отличается не только финансовой под 112 держкой государства, но и общества при строгом дозировании и контроле этого дозирования.

Государство, сокращая бюджетные ассигнования на инвестиции, должно расставить на ключевых участках инвестиционного процесса свои корпорации. Получив от государства стартовый капитал, госкорпорация финансируют свою деятельность средствами, привлеченными с финансового рынка. Государство гарантирует выплаты по обязательствам этих корпораций, и доля подобных гарантий в государственном долге растет. Одновременно возникает новый рынок ценных бумаг, а именно: рынок облигаций государственных корпораций России, причем не только федеральных, но и субфедеральных.

Фактически государство выступает промоутером крупных общественных проектов: оно дает им старт, а затем предлагает инвесторам профинансировать их, т.е. купить облигации госкорпораций. Тем самым инвестиции не ограничиваются малоподвижной налоговой системой. Они идут напрямую из сбережений граждан. Продвигая свои проекты, государство рискует. Помимо дивидендов от деятельности ГК, платой за риск является удовлетворение граждан результатами проектов и большее доверие государству.

В сфере культуры госкорпорации имеют огромный фронт работ по ремонту и реконструкции таких объектов как Российская Государственная библиотека, драгоценные дворцы Санкт-Петербурга и не только к 300-летию города. В каждом крупном субъекте РФ имеются крупные инвестиционные объекты в сфере культуры и искусства. Они структурно профилируются и в отраслевом, и в региональном аспектах, тяготея к крупным субъектам РФ и Федеральным административным округам.

https://strategy24.ru/rf/culture/projects/natsional-nyy-proyekt-kul-tura
http://www.dslib.net/economika-xoziajstva/investicionnye-problemy-razvitija-sfery-kultury.html